Juan Villarzú y el financiamiento de Codelco: “Desgraciadamente en Chile el largo plazo no existe”
Villarzú agrega que si bien no se hicieron a tiempo las renovaciones de proyectos viejos por proyectos nuevos, desde el punto de vista operacional es una empresa eficiente.
Escaso impacto es el que ha tenido, a juicio del ex presidente ejecutivo de Codelco y ex ministro del Gobierno de Eduardo Frei, Juan Villarzú (DC), el dinero destinado por el fisco a la estatal en los últimos seis años.
En su visión, la situación actual de la minera se explica tanto por el precio del metal rojo como por la falta de una política pública que le dé la seguridad a la administración de Codelco de llevar adelante su plan de inversiones.
Considerando el dinero que ha recibido Codelco vía capitalización en los últimos años, ¿justifica la situación financiera de la estatal?
-Tiene que ver con la situación de mercado, los costos y las inversiones, pero no tiene que ver con los aportes del fisco porque eso es pura contabilidad. Sí tiene relación lo que ha pasado con los costos, con las inversiones, porque eso influye en los excedentes.
¿Se ha desarrollado bien el plan de expansión? Considerando que en un momento se apostó por grandes proyectos, para los cuales se destinó capital, y hoy se están reformulando prácticamente todas las iniciativas.
-En minería pasa mucho eso. En 2006, cuando yo me retiré de Codelco, los grandes proyectos estaban todos en etapa de evaluación pero desgraciadamente las administraciones posteriores prácticamente pararon las inversiones y se encontraron con que efectivamente era una cantidad importante de recursos y el Gobierno no les garantizó que se los iba a poder dar, más bien el ministro de Hacienda fue categórico de que no había aporte de Codelco; que tenía que atenderse con sus propios fondos más deudas. Eso ha significado que la empresa tiene costos financieros más altos que si hubiese capitalizado parte de las utilidades; y por otro lado la demora de atraso de entrar en producción significó dos o tres años de producción con yacimientos viejos.
Pero el financiamiento que ha tenido, ya sea por capitalización o deuda, ¿se ha utilizado eficientemente?
-Hay que mirar los resultados. El 2010 US$5.800 millones; el 2011 US$7.000 millones; el 2012 US$7.000 millones; el 2013 US$4.000 millones; el 2014 US$2.000 millones; y el 2015 excedentes negativos, pero entremedio el precio del cobre cayó de US$3,5 por libra a US$2, un descenso fuertísimo. Si bien no se hicieron a tiempo las renovaciones de proyectos viejos por proyectos nuevos, desde el punto de vista operacional es una empresa eficiente.
¿El lento recambio de proyecto ya ha generado efectos o aún no?
-Claro, por ejemplo, Gaby es un proyecto que quedo aprobado el 2006 pero se demoraron hasta el 2012 para echarlo a andar, y Ministro Hales es un proyecto que estuvo listo para iniciar construcción el 2007 y lo inauguramos recién hace unos meses atrás (..) Están haciendo lo que pueden en un cuadro muy complejo y estamos en una situación en que pese a la importancia que tiene Codelco y el cobre no tiene definido de manera clara lo que se quiere.
En ese sentido, ¿comparte la visión del presidente de la cuprífera que propone, entre otras medidas, utilizar parte de los fondos de estabilización en Codelco?
-Lo que está diciendo es que los proyectos que va a desarrollar Codelco tienen más rentabilidad que lo que están obteniendo las Fuerzas Armadas, pero eso es una construcción artificial. Lo que deberían hacer es acabar de una vez con la Ley Reservada, que Codelco tribute como todas las compañías y el presupuesto de las Fuerzas Armadas se discuta en el Congreso sobre la base de un plan plurianual.
¿Y también es parte de la idea de que se fije una política estable de capitalización para Codelco?
- Creo que hay que tener una política, tenemos que preguntarnos qué queremos hacer con Codelco: queremos quedarnos con una empresa como la que tenemos hoy día con una producción cercana a los 1,5 millones o queremos ir a 2 millones de toneladas, que es lo que podemos llegar con los proyectos que hay. Esa es una decisión de política de largo plazo, desgraciadamente en Chile el largo plazo no existe, todo se soluciona en cuestiones urgentes de corto plazo. Las compañías mineras necesitan estar permanentemente descubriendo nuevos yacimientos porque las minas que están en producción empiezan a decaer y los costos suben, la única forma de mantener los costos en el largo plazo es sustituyendo depósitos por nuevos de buena ley.
